UVOD
Savremeno
društvo težeći svojoj modernizaciji prolazi duboku krizu. Poljuljan je duh
dostojanstva, časti i slobode. Na prostorima bivše Jugoslavije ideja komunizma
je duboko ukorenjena jer je vezana za ideju jednakosti i otpor raslojavanju.
Sve ozbiljne krize u socijalizmu bile su motivisane upravo idejom jednakosti. I
otpor modernizaciji, industrijalizaciji, otpor globalizaciji je upravo bio
motivisan tom idejom. Priča o sudaru
civilizacija je samo jedna u nizu manipulacija nemuštih, narcisoidnih
političara, kojima se služe da bi opstali na vlasti. Za to vreme, na globalnoj pozornici se vodi
borba za kulturu čovečanstva u kojoj je moguć suživot različitih tradicija. Koliko
je to aktuelna priča na prostorima bivše Jugoslavije, ukazao je i Dubravko
Lovrenović govoreći o nepromostivom jazu
između kulturoloških identiteta koji su doprineli i raspadu Jugoslavije. „
Očito je, naime, da se južnoslovenski narodi koji su 1918. godine ušli u Jugoslaviju imali izgrađene vlastite
kulturološke identitete. Pokazalo se da ni prva, ni druga Jugoslavija, onako
kako su bile struktuirane, nisu
mogle te kulturološke identitete pretopiti u monokulturnu tlapnju devetnaestog
stoljeća. To je naprosto fakt koji moramo vidjeti. Pokazalo se da fenomen
tuđinskih vladavina, među ostalima, ostavio duboke ožiljke na kulturološkim identitetima
Južnih Slavena, i da jednopartijska
država sa svojim represivnim mehanizmima s njima nije mogla izaći na kraj“
(Lovrenović, 2001. http://www.slobodnaevropa.org/content/article/1045353.html).
Međutim, podatak koji ne smemo zanemariti su istraživanja javnog mnjenja koja
su rađena neposredno pred početak poslednjeg rata u Jugoslaviji, videćemo
podatke koji govore o velikom približavanju različitih nacija. Čak je 80 procenata
Srba i Hrvata pokazivalo visoku međusobnu toleranciju. Latinka Perović misli da
mržnja koja je bila važno sredstvo rata, naknodna indukovana, nije bila
izvorna. „Njen cilj je ustvari, bio da opravda sve te silne zločine koji su
počinjeni u ime ideje države kao nekog apsoluta“ (Perović, 2001. http://www.slobodnaevropa.org/content/article/1045353.html).
Collingwood je davno napisao da istoriju ne proučavamo da bismo znali šta se
dogodilo, nego da bismo razumeli šta se danas događa.
Ključno pitanje na koje treba dati odgovor je
kako kulturološkim razlikama dati političko dostojanstvo? Kako izaći iz zamke
„naroda prostora“ i postati „narodima vremena“ o kojima je tridesetih godina
prošlog veka pisao Vladimir Dvorniković.
- SVOJ ODRAZ U
OGLEDALU
Nakon više od dve decenije od raspada Jugoslavije
i dalje živimo u apsolutno suženoj svesti u kojoj nam se svakodnevno prezentuje
priča o raskrsnici između dva različita sveta – Zapada i Istoka, između
različitih kultura, jezika, tradicija, pa čak i civilizacija. „Bugari i Grci,
Albanci i Srbi, Osmanlije, španski jevreji i Rumuni žive jedni pored
drugih“:“Ukratko, Balkansko poluostrvo je, generalno gledano, zemlja
protivrečnosti. Sve je upravo suprotno od onog što bi bilo razumno očekivati“ (Miller,
1898: XVI). Međutim, ne treba se bojati sukoba civilizacija, jer civilizacije
se mešaju, one se ne sukobljavaju. Većina ratova nastala je unutar jedne
civilizacije – zapadne, i većina se temeljila na pohlepi, ne na civilizacijskim
razlikama. I današnji povratak sa Zapada na Istok događa se mešanjem, zajedno
sa azijskim stižu i naše vrednosti ali transcedirano kroz azijsku optiku.
Kom se
carstvu prikloniti je osnovna dilema naših
nezrelih, manipulativnih i egocentričnih političara. Nažalost,
većinu vrlo važnih odluka danas donose
ljudi koji nemaju nikakvo ili imaju premalo znanja o istojiskom kontekstu. “Dobro je poznato da se ne može živeti na
raskrsnici... Most je samo deo puta,
vetrovit i opasan, a ne ljudsko prebivalište“ (Georgieva, 1994:33). Balkan se
upoređuje sa mostom između Istoka i Zapada. „Balkan je takođe i most koji spaja
etape razvoja, što se vidi po etiketama koje mu se daju: polurazvijen,
polukolonijalan, polucivilizovan i poluorjentalan“ (Todorova, 2006:69). Srbija koja
je vekovno vezana za Rusiju, iako je nikada dobro nije poznavala (kao što je
govorio Laza Kostić “To veliko carstvo u koje se mi kunemo, a uopšte ga ne
poznajemo“), potiskivala je onu struju koja je budućnost videla u povezivanju
sa susedima, u povezivanju sa Evropom, u usvajanju vrednosti modernog sveta i
moderne civilizacije, ističe Latinka Perović. Rat u Bosni, razbuktao je
islamske strasti. Na bosanskog muslimana se gleda kao na Turčina. Marija
Todorova govoreći o balkanskim narodima, ističe da je je za sve njih zajednički
„istočnjak“ Turčin, iako Turčin sebe vidi kao Zapadnjaka u poređenju sa pravim
„istočnjacima“, kakvi su Arapi (Todorova, 2006:139). Po Todorovoj, izuzev
Turske, sve ostale balkanske nacije se odriču veze sa Istokom i smatraju da,
iako Zapadu ne pripadaju u potpunosti, nikako ne mogu pripadati ni Istoku. “One
bi još i priznale da je Istok uticao na njih kada to ne bi bila mrlja i znak
zaostalosti“ (Todorova, 2006:139).
Kome su
još potrebna ova „žigosanja“ pojedinaca? Buden smatra da te kategorije istoka i
zapada danas nešto puno ne znače, da su to ideologemi. Gramsci je rekao kako je
svako mesto na kugli zemljskoj jednako zapadno i istočno, ostalo je sve
ideološko-kulturološka nadgradnja.
1.1. Život u diktaturi određenih ideoloških
koncepata
Boris Buden nas poziva na razmišljanje o životu u
diktaturi određenih ideoloških koncepta. Opcije koje nam se nude su ograničene.
Neki imaju jako puno slobode, u Evropi je raspon od apsolutne prekarizacije do masovne
pauperizacije. (Buden, 2014) Na prostorima bivše Jugoslavije, ideološki
koncepti su doveli do masovne pauperizacije, u kojoj se ne zna šta će biti
sutra. Potomci su ne zaduženi, već prezaduženi, a pri tome nacionalističke
elite iste one koje su nas uvele u
dužničko ropstvo i danas su na vlasti.
U Srbiji, šajkača je zamenjena nekim svetskim
brendovima, zapaljiva retorika, Udbaškom retorikom, medijska propaganda
dostigla je svoj vrhunac. „Voleo bih da građani svojim izlaskom na biralište
omoguće lideru Srpske napredne stranke (SNS) Aleksandru Vučiću da ima neometanu
mogućnost da sam odlučuje o tome kako želi da Srbija izgleda“ (Stefanović, 2014)
Ako se samo malo pronikne u pero Đure Šušnjića, razumeće se ovakva poruka. „Duh
stada (roda, plemena), naravno, ne povlači se brzo i lako, već se žilavo bori
protiv svakog pokušaja jedinke da misli, oseća ili čini drugačije od
uobičajenog“ (Šušnjić, 1995:143).
U Bosni i Hercegovini jedino je savršeno
funkcionisala društvena destrukcija u svom identiteskom kavezu. Sudar istine i
politike je proizveo „huligane“, „aktere koji imaju moralnu opravdanost za
nasilje koje kažu da je izmaklo kontroli“, „aktere sa kreativnim karakterom
destrukcije“, kao i „aktere sa
utemeljiteljskim nasiljem“ koji su
palili i uništavali društvene institucije. Buden je mišljenja da ovi protesti nisu organizovani sa idejom
društva koje želi bolju, efikasniju, humaniju, socijalniju, pravedniju državu,
već je reč o novom socijalnom biću, o stvaranju novog oblika društvenosti koji
sam stvara svoj politički i institucionalni izraz (Buden, 2014). Emanuel Kant
govoreći o tadašnjoj francuskoj revoluciji, napisao je da istina revolucije
nije u samim akterima, nego u oduševljenju spoljnih posmatrača. Oni koji su iz
vana, koji ne učestvuju u revoluciji, vide njenu istinu.
Od decenijske težnje Hrvatske za samostalnošću i
suverenom državnom nije mnogo ostalo. Hrvatska je postala članica EU i time se
vratila u Evropu kojoj je navodno uvek pripada. Često je u javnosti bila
prisutna teza „nije nam mesto tamo na Balkanu“. Međutim, suverenost kojoj se težilo, sada ne vredi ništa jer ponašanje u ovoj igri sada
diktiraju veliki igrači. „U globalnom razdoblju države upadaju u „klopku
nacionalnost“: ako se drže postulata suverenosti
politike nacionalne države, pojačava se međudržavna konkurencija za
investicije, a nacionalna fiksiranost države postaje zaprekom za
transnacionalno pronalaženje i razvijanje političkog“ (Bek, 2004:126). Karl Marx je pretskazao igru Velike politike,
a da to ne čini politika država. „Umesto stare globalne, nacionalne
samozadovoljnosti i zatvorenosti dolazi do svestranog prometa, svestrane
međusobne zavisnosti nacija. I to u materijalnoj i duhovnoj proizvodnji.
Duhovni proizvodi...postat će opšte dobro. Nacionalna jednostranost i ograničenost
postaje sve manje mogućom, a iz mnogih nacionalnih i lokalnih književnosti
stvara se jedna svetska književnost“ (Marx/Engels, 1969). Očuvati nacionalnu državu je jako važno, ali
ne u smislu suverenosti nego u smislu transmisije moći. „Danas je njena uloga
posve promenjena, jer je ona važna poluga u atrikulaciji suvremene hegemonije.
Njen suvereni gospodar više nije kao što je bio u klasičnom smislu – narod
dotične države, nego su to transnacionalni, finansijski, politički i ostali
centri moći“ (Buden, 2013).
Taj „elitni“ kompleks pripadnosti Evropi, potpuno
je zamaglio istinu položaja i statusa koji Hrvatska zauzima. Sama Evropa se u
svom središtu raspada, Hrvatska je na samoj margini i bilo bi neozbiljno
očekivati da ima težinu glasa kao što ima Francuska i Nemačka. To što su po
jedan glas imale Hrvatska, Albanija,
Makedonija, Srbija, Crna Gora i Slovenija u federalnom jugoslovenskom
komunizmu, bez obzira na brojnost nacije, u EU ne mogu tražiti, a ne mogu ni
dobiti. Noseći se sa ozbiljnim problemima Velike politike, političkoj eliti je
ostalo da i dalje vrši propagandu nacionalne, suverene države. Kriza koju
hrvatsko društvo prolazi je duboko socijalna, a politička istina je u potpunoj
nemogućnosti da reši pitanja ekonomske sfere. Problem ćirilice je vezan i za
pitanje civilizovane Evrope, jer se zapravo otkriva sva realnost
neravnopravnosti. Međutim, kada
političke elite o tome govore, izdižu sebe iznad tog naroda kao subjekt
civiliziranosti. Očito je da postoje politički interesi koji se artikuliraju
kroz ćirilicu. Nije nepoznato da i Crkva
podržava te proteste, a političke elite ne ulaze u sukob sa Crkvom. Zašto?
Inače je izuzetno važno u sredinama koje gube taj nacionalni diskurs,
potencirati na veri. U ovom slučaju, važno je biti katolik, važno je biti dobar
Hrvat.
Prošlu godinu prostore bivše Jugoslavije obeležio
je zajednički problem, LGBT zajednica. Predrasude su zapravo razlog zbog čega
se ima negativan stav prema gay orjentisanim osobama, a taj negativan stav se
uveliko temelji na tome što je to i
službeni stav države. Srbijanski premijer je izašao sa izjavom u medijima da je
„jedinstven stav“ Vlade da se zabrani Parada ponosa. Međutim, Parada ponosa je
uz pratnju novinara i policije ipak održana u Beogradu. U Hrvatskoj je HNS-ov saborni
zastupnik Igor Kolman, negativan stav objasnio dugogodišnjom konzervativnom
vlašću, tako da je liberalno-demokratski put gotovo neprimetan. Homofobnoj
atmosferi u društvu BiH svakako doprinose skandalozni natpisi u medijima, kao i
ukupan odnos medija prema LGBT zajednici. U izveštaju Evropske komisije o
napretku BiH prema Evropskoj Uniji za 2012. godinu, navodi se da je
diskriminacija ovog dela stanovništva i dalje prisutna uz izraženu zabrinutost
zbog govora mržnje u medijima i
političkoj sferi. Činjenica da je zajednički imenitelj za netoleranciju
različitosti zaostalost u razvoju građanske kulture. U društvu nepostoji
srednja klasa za koju se pretpostavlja da bi nametnula svoje vrednosti
primitivnim narodnim masama i zbog čega opšti nivo kulture ostaje ispod
zapadnog, evropskog nivoa. Problem dobija razmere nedovršene tranzicije, zašta
je potrebno još vremena ističe Buden, još dostizanja zapada, kulturnog
usavršavanja, odgoja i edukacije za demokratiju.“Ukrako, problem se uopće ne
pojavljuje kao politički, odnosno njegova politička logika je svedena na
pitanje identiteske razlike, na kulturnu logiku onoga što se zove identity
politics“ (Buden, 2014)
- PUT KA OTVORENOM
DRUŠTVU
Govoriti o otvorenom društvu u trenucima dubokih prosvetiteljskih, duhovnih, kulturnih,
moralnih, etičkih, političkih, socijalnih i ekonomskih kriza je više nego
utopija. Otpor samom terminu treba tražiti u zahtevu za ličnom, kolektivnom i
svesnom odgovornošću. Francuski filozof Anri Bergson je termin otvoreno društvo
prvi uveo u širu upotrebu. Bergson razlikuje dve strukture društva: zatvoreno i
otvoreno. Zatvoreno društvo po Bergsonu je tradicionalističko, hijerarhizovano,
socijalno nepokretno i autokratsko. Pripada tipu društva koje je organizovano
na principima organske zajednice. Kako
Bergson kaže „Zatvoreno društvo jeste ono društvo čiji se pripadnici,
ravnodušni prema svim drugim ljudima
međusobno čvrsto drže, uvek spremni da napadaju ili da se brane, primorani da
neprestano ostaju u borbenom stavu“ (Bergson, 1989:221). Opis zatvorenog
društva odgovora našim političkim elitama. Na prostorima bivše Jugoslavije, sve
elite se bore za vlast, lideri žude za likom autoritariste jer tada imaju
mogućnost izbora - biraju se poslušni,
oni koji veruju i reaguju na njihov uticaj, istoriju ne proučavaju zbog nje same, već im
služi kao metod društvenih nauka. Verovatno postoji samo jedan razlog zašto
Platon nije želeo da njegove vođe imaju originalnost ili inicijativu - nije
voleo promene i nije želeo da vidi da preuređenje može da postane neophodno. „Niko,
ni muško ni žensko, ne sme nikada biti bez vođstva i niko se ni u šali ni u
zbilji ne sme navikavati da nešto radi na svoju ruku. Svako mora i u ratu i u
miru živeti tako da se stalno obazire na vođu, da se uvek ogleda na njega i da
mu dozvoli da ga on vodi i u najbeznačajnijim poslovima, da stoji kad mu je to
narađeno, da maršuje, kupa se, jede... jednom rečju, duša se mora navikavanjem
naučiti da bi mogla raditi nešto odvojeno od ostalih ljudi“ (Platon). Za
razliku od toga, za Bersona otvoreno društvo je ono u kome preovlađuje
socijalna mobilnost, postoje sve vrste društvenih i ljudskih komunikacija, nema
iluzije o savršenosti institucija i ideja,društvo tolerancije i slobode
kretanja ljudi ideja. Ideja otvorenog društva doživljava punu afirmaciju sa
delom Karla Popera Otvoreno društvo i
njegovi neprijatelji. Pavlović ističe Poperovu kritiku one vrste društvene filozofije i na njemu zasnovane političke projekte
kojima se rasprostiru predrasude o nemogućnosti demokratskih reformi (Pavlović,
2009:82). Poper ne prihvata filozofije koje propovedaju „nemoć razuma u
društvenom životu“ i nude antiracionalizam:“Ili slediti Vođu, Velikog Državnika
ili sam postati Vođa“ (Poper, 1990:27). Razliku između otvorenog i zatvorenog
društva, Poper vidi tako što je u otvorenom društvu pojedinac suočen sa ličnim
odlukama, a zatvoreno društvo je
kolektivističko, zasnovano na tradiciji. Ideja otvorenog društva je po Poperu
žudnja za oslobađanjem tutorstva autoriteta i predrasuda. „Reč je o njihovom
pokušaju da izgrade otvoreno društvo koje ne prihvata samonikao i jedino na
tradiciji utemeljen apsolutni autoritet, trudeći se da sačuvaju, razviju i
uspostave, staru ili novu, tradiciju po meri svojih standarda slobode,
humanosti i racionalne kritike“ (Poper, 1990:13).
Ratna dešavanja i
sankcije međunarodne zajednice, potpuno su nas udaljili od modela
otvorenog društva zaustavljanjem ekonomske i kulturne razmene sa okruženjem. Otvoreno
društvo je za nas društvo rizika, ukazuje nam na proces globalizacije, kao i na
preuzimanje rizika i odgovornosti za svoja delovanja. Urlih Bek, nemački
sociolog politike, smatra da rizično društvo nije ograničeno samo na rizike po
zdravlje i životnu sredinu – ono uključuje čitav niz međusobno povezanih
promena u savremenom društvenom životu: promena obrazaca rada, sve veću
nesigurnost radnog mesta, opadanje uticaja tradicije i običaja na
samoidentitet, urušavanje tradicionalnih oblika porodice i demokratizaciju
ličnih odnosa. „Prema Bekovom mišljenju, važan aspekt rizičnog društva
predstavlja činjenica da njegovi rizici nisu prostorno, vremenski ili društveno
ograničeni. Današnji rizici savremenog doba pogađaju sve zemlje i sve društvene
klase; oni imaju globalne, a ne samo lične posledice“ (Gidens, 2003:74).
Model otvorenog društva koji se ne može zamisliti
bez pretnje rizičnog društva u prvi plan
stavlja pitanje društvene i političke odgovornosti kako bi se prevazišle
opasnosti koje potencijalno za sobom nose globalizacija i moderno rizično
društvo. Pojam odgovornosti sve više postaje jedan od temeljnih etičkih pojmova i
zauzima mesto koje je ranije imao pojam dužnosti. Sama ova činjenica govori u
prilog činjenici da su se desile promene na nivou ljudske svesti. Dužnost je
bila shvaćena kao ljudski stav kojim čovek živeći u duhovnom i moralnom redu,
ostvaruje svoju slobodu. Odgovornost takođe pretpostavlja slobodu. Samo ostaje
još pitanje, kada nastupa odgovornost?
Ma koliko se opirali pojavi, pojmu, i procesu
globalizacije, opet iz straha, ne možemo je posmatrati kao da nas se ne tiče.
Ona je tu pored nas i utiče na sve sfere naših života. Znači dve stvari:
otvorena je nova igra kojom pravila i osnovni pojmovi stare igre postaju
nestvarni, čak i ako se ona i dalje igra. U svakom slučaju, stara igra sama,
koja ima mnogo imena, kao npr „nacionalna država“, „nacionalno industrijsko
društvo“, „nacionalni kapitalizam“ ili „nacionalna socijalna država“ , više
nije moguća. Sa globalizacijom su nastali novi prostor i okvir delovanja:
politika više ne deluje unutar određenih granica i država, a posledica toga je
pojava dodatnih igrača, novih uloga, novih resursa, nepoznatih pravila, novih
protivrečnosti i konflikata (Bek, 2004:23). Prisiljava nas da živimo na otvoreniji način. Tradicionalni
okviri identiteta se lagano gube, a na njihova mesta dolaze novi obrasci
identiteta. Još je Kant imao viziju kosmopolitske ideje vodilje: „Razmišljati o
sebi kao članu uključenom u društvo građana svijeta na osnovu prava
državljanstva, najuzvišenija je ideja koju čovek može zamisliti kao svoju
odrednicu i o kojoj se ne može misliti bez oduševljenja“ (Bek, 2004:19).
2.1. Demokratija je naš
zadatak
Sredinom sedamdesetih godina, više od dve trećine
društva na svetu moglo se smatrati autoritarnim. Demokratija sada nije više
rezervisana samo za zemlje Zapada, smatra se poželjnim oblikom vladavine u
mnogim zemljama sveta. Dejvid Held je rekao da je demokratija postala opšti
standard političke legitimnosti u naše doba. Demokratija za Džona Djuia jednog
od glavnih predstavnika moderne filozofije u SAD-u nije prevashodno skup
institucija, formalnih procedura, pa čak i pravnih garancija. Djui je
naglašavao upravu kulturu i praksu demokratije u svakodnevnom životu.
Demokratija je refleksivna vera u sposobnost svih ljudskih bića da inteligentno
rasuđuju, razmišljaju i deluju, ako se ispune odgovarajući uslovi (Bernstin,
2000:252). „U poređenju sa drugim načinima života, demokratija je jedini način
življenja koji svesrdno veruje u proces iskustva kao cilj i kao sredsvo; kao
ono što je u stanju da da stvara nauku koja je jedini pouzdani autoritet za
usmerenje daljeg iskustva i koja oslobađa emocije, potrebe i želje u cilju
nastanka stvari koje nisu postojale u prošlosti. Jer svaki način života koji
omane u svojoj demokratijiograničava kontakte, razmenu, komunikacije i
interakcije pomoću kojih se iskustvo stabilizuje, i pritom proširuje i
obogaćuje. Zadatak ovog oslobađanja i obogaćenja jeste zadatak koji ne može
imati kraja sve dok samo iskustvo ne dođe do kraja, zadatak demokratije je da
se neprekidno stvara slobodnije i humanije iskustvo koje svi dele i kojem svi
doprinose“ (Djui, 1951:394)
- KOMUNIKACIJA SE
UČI
Još pre deset godina o komunikaciji se učilo samo
na filozofskim i filološkim fakultetima, a danas o komunikaciji se uči na
mnogim javnim i privatnim fakultetima koji nisu usko vezani za
komunikološko-kulturološke diskurse. Svesni činjenice da kao društvo ne umemo
da komuniciramo, radujemo se svakom pomaku u prepoznavanju problema. Jedino je
zbunjujuće što na svim pravnim fakultetima retorika nije obavezan predmet? Treba
li uopšte koga podsećati da je sudski javni govor jedan od najstarijih vidova
oratorske umetnosti. Nastanak sudskog govorništva vezuje se još za Antičku
Grčku. Besednička umetnost je postala važan faktor društvenog života, sredstvo
za ličnu afirmaciju, slavu, bogatstvo. (Čović, 2007:173) „Obrazovanje za
helensko carstvo nije bilo ništa manje važno nego što je retorika bila za
demokratske gradove-države“ (Asman, 2002:13).Taman pomislite da je svest prešla
na jedan viši nivo, a onda se otreznite i shvatite da ovu inovaciju koju je
napravila akademska zajednica nije napravila jer je prepoznala problem, već zato
što je to Zapadni trend, a mi smo
društvo koje teži „uvozu“ sa Zapada.
Prestižni univerziteti poput Harvarda, Mičigena,
MIT-a, Dartmuta i Stanforda sve više se fokusiraju na veštine komunikacije – kao što su
interpersonalna komunikacija, slušanje, intervjuisanje, vođenje sastanaka,
upravljanje konfliktom, govorenje u javnosti i komunikacija u organizaciji –
kako bi sve diplomce bolje pripremili za stvarni svet rada (Tabs, 2013:30). Istu stvar ponavljamo i kod modela otvorenog društva i našeg puta ka demokratiji - stalnim vraćanjem istoriji i
tradiciji. Nažalost, ne vraćamo se mi istoriji
i tradiciji zbog njih samih, već što nam one služe kao metod društvenih nauka. Poper to zove „istoricistička metodologija“
(Poper, 1993:113). Tolstoj nam je ostavio divnu misao “ Najvažniji je događaj u životu jednog
čoveka trenutak u kome postaje svestan svoga „ja“. Posledice toga događaja mogu
biti najblagotvornije ili najstrašnije“. Ukoliko ne govori sa samim sobom, nosi
masku-govori Niče. Odlučiti se na komunikaciju sa samim sobom nije jednostavna
odluka, imajući u vidu svest o mogućim ishodima. Ključna su pitanja – ko smo mi i jesmo li mi
zaista mi, odnosno jesam li ja, onaj pravi ja. Đura Šušnjić govori o
nepoznatima u nama, koristeći termin „podstanari“. Otkriva – iskustveno ja (ja u datom trenutku), uzvišeno ja (ja kakav treba da budem), pravo ja (ja kakav mogu da budem), žrtvovano ja (ja sam kada se ponašam
bezlično), potlačeno ja (ja u
trenucima kada potiskujem svoje pravo ja) itd (Šušnjić, 1995:205). „Ceo naš
život protekao je u težnji da upoznamo svet oko sebe, a sami sebi smo ostali
duboka tajna. Obuzeti spoljašnjim pojavama, mi smo zaboravili naše unutrašnje
biče“ (Šušnjić, 1995:210). Obuzetost sobom nas je odvukla i od slušanja. Aktivno
slušanje podrazumeva najpre interes za govornika, praćenje njegovih neverbalnih
poruka, njegove neverbalne komunikacije, neprekidanje, postavljanje pitanja i
parafraziranje. Navedene značajke se teško ispunjavaju, jer smo naviknuti da
selektivno slušamo, u menatlitetu nam je kritikovanje ili vrednovanje drugoga,
dajemo sebi za pravo da smo pozvani da druge savetujemo iznoseći svoje stavove,
a ne prezamo ni od prekidanja sagovornika. Tabs navodi da se verovatno u 95%
razgovora dešava da kada osoba A govori, osoba B, umesto da zaista sluša kako
bi je razumela, zauzeta je procenjivanjem ili razmišljanjem: „Šta da kažem
sledeće?“ (Tabs, 2013:203)
Razloge ovakvog ponašanja treba tražiti u kulturi
i lošoj komunikaciji - lošim oratorskim veštinama, lošim nastupima,
nesigurnosti, tremi, nedovoljnoj obrazovanosti. Veliki problem slušanja – ne
slušanje jeste razumevanje. Pol Valcav polazeći od teze da su nesporazumi sastavni
deo komunikacije, ukazuje na tri tipa nesporazuma: pometnju, dezinformaciju i
komunikaciju u oblastima u kojima još nije uspostavljena nikakva komunikacija
(Tomić, 2004:55). Dezinformacija povlači za sobom jedno jako opasno oružije –
manipulaciju. Kako je jezik sredstvo komunikacije, tako je jezik i sredstvo
manipulacije. Svaka reč nam nešto
otkriva o pojavi na koju se odnosi, ali i prikriva druge, važnije slojeve
mogućih značenja.“Najprije se možemo podsjetiti na one tri izjave koje se
takmiče da nam kažu šta je jezik: prvo, na svakidašnju primjedbu da jezik
postoji da bi neko izrazio svoju misao, zatim na...dobro poznatu izreku da
jezik postoji zato da bi neko sakrio svoju misao, i najzad, na produžetak te
izreke...da mnogi ljudi upotrebljavaju jezik zato da bi sakrili činjenicu da
uopšte ne misle“(Jaspers, 1970:13). Ne smemo zaboraviti, Aristotel je jednom
rekao da „imamo dva uveta a samo jedan jezik, tako da bi trebalo da slušamo
više nego što govorimo“.
O neverbalnim porukama i govoru tela, nikada se
više nije govorilo nego poslednjih godina kada smo dobili „moderne“,
proevropske političare. Sve češće od njih čujemo da govore nešto u šta u stvari
ni oni sami ne veruju. Naučili su da eskiviraju, da ne pokazuju emocije, da
izbegavaju, prikazuju sve ono što zapravo oni nisu. Mediji su počeli sa analizama njihove
neverbalne komunikacije. Oni koji znaju da čitaju govor tela, pažljivo sve to
posmatraju i iščekuju trenutak kada će se naši lideri saplesti o protivrečne
signale govora tela. Neverbalni signali
imaju veliki uticaj na formiranje prvih impresija. Stručnjaci za komunikaciju
slažu se da kod većine poruka informaciju dobijamo iz nekoliko neverbalnih
kanala odjednom: „Konzistentne poruke koje se prenose putem više kanala
komuniciraju iskrenost, poštenje i kredibilitet zato što svaki kanal daje
dodatnu težinu ukupnoj poruci. Takođe, teško je lagati na deset kanala, dok je
reletivno lako slagati verbalno... Međutim, taj isti sistem s više kanala ima
kapacitet da simultano šalje protivrečne poruke kao što su pristup i
izbegavanje, ekstaza i krivica, radost i tuga ili ljubav i mržnja“ (Andersen,
1999:22). Uspeh u razumevanju neverbalne komunikacije važan je i za održavanje
bliskih odnosa. Pogrešno tumačenje neverbalnih poruka usled kulturnih razlika
mogu dovesti do nezgodnih situacija. Većina Amerikanaca pošto nema pasoš, misli
da ostatak sveta želi da bude poput njih. Neprikosnoveno vode u trci nenamernog
vređanja pripadnika drugih kultura. Kako smo svesni da kulturu ne možemo
definisati, tako mora postojati i svest da se kultura uči. Globalnim promenama
u društvu – tehnološkim inovacijama i elektornskim komunikacijama dramatično se
povećava potreba za interkulturalnom
komunikacijom. Istraživače koji proučavaju komunikaciju fasciniraju razlike
između kultura visokog i kultura niskog nivoa konteksta. Pripadnici kultura
visokog nivoa konteksta umeju veštije da protumače neverbalno ponašanje i oni
pretpostavljaju da to umeju i svi ostali ljudi.. Zato oni manje govore, a više
slušaju. S druge strane, pripadnici kultura niskog nivoa konteksta teže
direktnoj i eksplicitnoj komunikaciji Oni stavljaju naglasak na verbalne poruke
i informacije koje se njima dele. Mnogi istraživači visokog nivoa konteksta
dovode u vezu sa kolektivističkim kulturama, a komunikaciju niskog nivoa
konteksta s individualističkom kulturom (Tabs, 2013:410-412). Jedan od principa
koji je izuzetno važan za interkulturalnu komunikaciju jeste nivo znanja i
prihvatanja uverenja i ponašanja drugih. Živimo u izuzetno netolerantnom
društvu koje teško prihvata druge kulture. Mladi ljudi, zatvoreni u svojim
sredinama u kontaktima sa različitostima doživljavaju kulturni šok. Kulturni
šok izaziva frustriranost, usamljenost i konfuziju. „kultura je kao par naočara
za sunce. Štiti nas od spoljašnje surovosti i nudi nam određenu meru sigurnosti
i udobnosti. Istovremeno nas, baš zbog te zaštite, sprečava da jasno vidimo
kroz ta obojena stakla.
Ukratko, kultura hrani naše etnocentrične stavove
i ponašanja“ (Ting-Toomey, 1999:14). Etnocentrizam je karakterističan za zemlje
bivše Jugoslavije, s obzirom na doslovno značenje – staviti svoj narod u
centar. Države u nastajanju usled
svojih političkih lutanja u traženju
odgovora kome carstvu se prikloniti, kao i stalnom vraćanju istoriji, svojim
stavovima ometaju opažanje drugih kultura. Skloni smo da budemo etnocentrični
po pitanju svoje zemlje, regiona, bilo da je u pitanju muzika, hrana, umetnost
ili politički sistem. Kako bi ovakve stavove menjali, Bler smatra da treba da
promenimo naš stav prema kulturi koja je za nas bila primarna i kaže:“Kada
jednom budemo prepoznali da naša interkulturacija nije univerzalna niti
merodavna spram drugih, moći ćemo da priznamo da je ona ono što i jeste: NAŠA
kultura, jedna među OSTALIMA. (To) nas oslobađa da se uključimo u kulturna
poređenja, u dijalog sa drugima“ (Bler, 2000:32)
3.1. Doživljaj javnosti
S obzirom na nedoumice u pogledu određenja
javnosti, ostaje da upoznamo da se u ovom tekstu na javnost gleda kao na subjekt javnog
mnjenja, odnosno kao na publiku. Interesantno je viđenje javnosti i doživljaj
javnosti od strane aktuelnih vlada, od strane mass-medija i od strane inozemnih posmatrača. Svako uzima
od javnosti ono što mu treba, a javnost kao nem posmatrač ide u susret
zahtevima i ne buni se puno. Država „poseduje veštinu manipulisanja ljudima
tako da se ljudima vlada a da i oni ne znaju kako“ (Ju-Lan, 1971:188). Vladama
su na raspolaganju sredstva mass-medija preko kojih one sistemski odašilju
ideje koje su izabrale, koje su organizovale, koje usmeravaju i čije posledice
one kontrolišu. Mass-mediji svakodnevno
objavljuju interes vladajućih partija
kao jedinu istinu društva, uporno ćuteći o mnogim drugim kritičnim pitanjima
koja se odnose na društvenu strukturu i položaj ljudi u njoj. Šušnjić ukazuje na lukavi način odvraćanja
pažnje javnosti od osetljivih društvenih pitanja – kao što su pitanja raspodele
društvenog bogatstva, moći, ugleda, znanja, sigurnosti itd. (Šušnjić,
2004:174). Prikazuju se uspešnim sve do
izbijanja društvenih kriza koje izbace na površinu sva ona pitanja koja su
preko mass-medija bila sistemski potiskivana i poricana. Istovremeno, cenzurišu sve ideje koje
sprečavaju da se njihova volja pretvori u istinu. Kada vlade vrše istraživanja javnog
mnjenja, ona u stvari samo žele da saznaju koliko je njihova ideologija postala
vladajuća. Kako je Karl Mars rekao:“Vlada čuje samo svoj sopstveni glas, ona
zna da čuje samo svoj sopstveni glas, pa ipak istrajava u obmani da sluša glas
naroda i zahteva od naroda da podržava tu obmanu“ (Marks, 1965:103). Visok
stepen utjecaja može se objasniti neobrazovanošću i neobaveštenošću, što je
inače i slika društva u Srbiji i Bosni i Hercegovini. Može se manipulisati i
obrazovanima, ali na način da se poruka tako modelirala kako bi pogađala lične
ili grupne interese. Poruke se saopštavaju emocionalnim simbolima, jer postoji
svest o iscrpljenosti i ranjivosti mni jenja. „Živimo u vremenima strahovite zbrke. Zaboravlja se ono
što treba znati, a zna se ono što treba zaboraviti“ (Viktor Igo)
ZAKLJUČAK
Vlade
opterećene prošlošću, svojim nacionalnim duhom, lutanjem u traženju odgovara - Istoku ili Zapadu, svojom
manipulativnom moći zatvaraju društvo. Žudnja za otvorenim društvom je u
ovom trenutku i sa ovim vladama utopija.
Stari Grci su za nas izmisli demokratiju. Retorika kao ozbiljna nauka treba da
nađe svoje mesto u obaveznom obrazovanju. Ozbiljna ulaganja u obrazovanje treba da budu prioritet svake vlade. Problem
svakog društva je u samom društu, kao što je i problem komunikacije u
komunikaciji.
Literatura:
Asman Alaida,
(2002): Rad na nacionalnom pamćenju, Biblioteka XX veka, Beograd
Andersen, P.
Nonverbal communication:forms and functions, Mountain View, CA, Mayfield
Bek Urlih,
(2004):Moć protiv moći u doba globalizacije, Školska knjiga, Zagreb
Bernstin
Richard, (2000): Odgovornost filozofa, Beogradski krug, Beograd
Blair,
J.G.,(2000): Thinking through
binaries:conceptual strategies for interdependence,
American Studies
International, 38 (2)
Čović
Branimir,(2007): Retorika, Panevropski univerzitet, Banja Luka,
Fung Ju-Lan,
(1971): Istorija kineske filozofije,
Nolit, Beograd
Georgieva
Tsvetana, (1994): „Khora i bogove na Balkanite“, Balcanistic Forum, no.2,
Jaspers Otto, (1970): Čovječanstvo, narod i pojedinac sa
lingvističkog stanovišta, Zavod za
izdavanje
udžbenika, Sarajevo
Marx, K./Engels,
F. (1969): Das Kommunistische Manifest, Studientexte 4, Munchen
Marks Karl,
(1965): Birokratija i javnost,Vuk Karadžić, Beograd
Miller William,
(1898): Travels and Politics in the Near
East, T.Fisher Unwin, London
Pavlović
Vukašin, (2009): Civilno društvo i demokratija, JP Službeni glasnik i JP Zavod
za
udžbenike, Beograd
Poper Karl,
(1993):Otvoreno društvo i njegovi neprijatelji, BIGZ, Beograd
Šušnjić Đura,
(1995): Cvetovi tla, Čigoja štampa, Beograd
Šušnjić Đura,
(2004): Ribari ljudskih duša, Čigoja, Beograd
Todorova Maria,(2006):
Imaginarni Balkan, Biblioteka XX vek, Beograd
Tomić Zorica,
(2004): Komunikacija i javnost, Čigoja,
Beograd
Autori: dr.Marijana Šećibović i dr Admir Muratović
OdgovoriIzbrišiSa konferencije u Beogradu, 2014.godine